קלוי קלוף בע"מ נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד.

המשיבה הגישה כנגד המבקשת תביעה בגין חיובים שלא כדין בהם חויבה על ידי המבקשת. על-פי הנטען בכתב התביעה, רכשה המשיבה מהמבקשת מכשירי טלפון שהתגלו כלא תקינים ועל כן פנתה למבקשת בדרישה לתיקון התקלות. נציג המבקשת הציע למשיבה כי המכשירים יוחלפו באחרים ונטל מידי המשיבה את המכשירים התקולים. חרף זאת, גבתה המבקשת מהמשיבה תשלום הן עבור המכשירים הישנים והן עבור המכשירים החדשים. בנוסף, גבתה המבקשת מהמשיבה עלות בגין שני מכשירי מודם, וזאת בניגוד להתחייבותה כי אם לא ייעשה במכשירים שימוש, לא ייגבה תשלום עבורם. בשלב מסוים, על מנת להפסיק את גביית היתר, הפסיקה המשיבה לכבד את הוראות הקבע. בעקבות זאת, שלחה המבקשת למשיבה התראה על הגשת תביעה לתשלום חוב בגין ציוד ושירותים. מכאן התביעה, להשבת עלות המכשירים הראשונים בהם חויבה המשיבה.

ביום 11.7.12 ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד המבקשת. פסק הדין ניתן על יסוד אישור משלוח בדואר רשום לפיו נשלח כתב התביעה למשרד עורכי הדין י' שפירא ושות' ואישור לפיו כתב דבר הדואר נמסר ליעדו ביום 10.5.12.

המבקשת עותרת לביטולו של פסק הדין. המבקשת טוענת כי לא בוצעה מסירה כדין של כתב התביעה, שכן זה הומצא למשרד עורכי דין, אשר לא קיבל ייפוי כוח לטפל בתביעה או לקבלה עבור המבקשת ועל כן אינו מהווה מורשה מטעם המבקשת לקבלת כתב בי-דין עבורה. ייפוי הכוח שניתן למשרד עורכי הדין הוא להגיש תביעות מטעם המבקשת, אך לא לקבל כתבי תביעה עצמאיים עבורה. המבקשת מציינת כי ייפוי הכוח אשר ניתן למשרד ב"כ המבקשת בתובענה זו ניתן רק לאחרונה לאור העובדה שהמשרד קיבל את הייצוג בכל הקשורה לתביעה נגד המשיבה.

לחילופין, טוענת המבקשת כי יש לבטל את פסק הדין משיקולי בית המשפט, שכן זה לא הועבר לידי המבקשת. עוד נטען כי סיכויי ההגנה של המבקשת בפני התביעה גבוהים, שכן הוסכם כי המשיבה תשלם הן עבור המכשירים הראשוניים אותם רכשה והן עבור המכשירים החדשים. משכך, המשיבה היא זו שהפרה את ההסכם בין הצדדים.

המשיבה מתנגדת לבקשה. המשיבה טוענת כי הבקשה הוגשה תשעה חודשים מאז ניתן פסק הדין וגם אם אכן ב"כ המבקשת לא ייצג אותה אז, הרי שהיה עליו להפנות את תשומת לבה כי הוגש נגדה כתב תביעה וניתן נגדה פסק דין בהעדר הגנה. כך גם ביום 27.2.13 נמסרה לידי המבקשת האזהרה בתיק ההוצאה לפועל, אך היא סירבה לקבלה. עוד טוענת המשיבה, כי תמוהה טענת ב"כ המבקשת כי לא ייצג אותה בהליך , שכן כל מכתבי ההתראה בקשר לסכסוך נשלחו על ידי ב"כ המבקשת. כך גם ההדברויות בנושא הסכסוך נעשו באמצעות ב"כ המבקשת, והמבקשת עצמה מודה כי העבירה את הסכסוך לטיפולו של משרד עוה"ד שפירא, אשר שלח למבקשת התראה בטרם הגשת תביעה על סכום קצוב. על כן לא היה ספק למשיבה כי מי שיטפל בתעה הוא משרד עוה"ד שפירא.

בטרם אדון בשאלת ביטולו של פסק הדין, אתייחס לטענת המשיבה בנוגע לאיחור בהגשת הבקשה. כך, פסק הדין ניתן ביום 11.7.12 בעוד הבקשה לביטולו הוגשה ביום 14.3.12. יחד עם זאת, המשיבה לא צירפה אישור המעיד על המצאת פסק הדין לידי המבקשת ואף לא טענה כי זה הומצא למבקשת. כל שנטען הוא כי ביום 27.2.13 הומצאה למבקשת אזהרה בתיק ההוצאה לפועל. יוצא, שממועד המצאת האזהרה לידי המבקשת ועד מועד הגשת הבקשה לביטולו של פסק הדין חלפו 15 יום בלבד, ועל כן אין לומר שהבקשה הוגשה באיחור.

אעבור עתה לדון בבקשה עצמה. לצורך ההכרעה בבקשה לביטול פסק דין יש להפעיל בחינה דו שלבית: תחילה, יש לבחון האם נפל פגם בהמצאת כתב התביעה וההזמנה לדין. אם התשובה על כך היא חיובית, התוצאה האוטומאטית תהא בטלותו של פסק הדין. משמעות הדבר היא, כי כאשר נפל פגם בהליך ההמצאה, אין לבית המשפט שיקול דעת ועליו לבטל את פסק הדין "מחובת הצדק", וזאת ללא קשר לסיכויי ההגנה של הנתבע לגופו של עניין. ואולם, אם המסקנה היא כי ההמצאה נעשתה כדין, כי אז יש להוסיף ולבחון אם בכל זאת יש מקום לבטל את פסק הדין משיקולי בית המשפט. במקרה זה נהוג להפעיל מבחן כפול, שעניינו בחינת הסיבה לאי הגשת כתב ההגנה, מחד גיסא, וסיכויי ההליך אם יבוטל פסק הדין, מאידך גיסא (רע"א 23542-10-10 מקדאדי נ' עירית ירושלים (פורסם בנבו); רע"א 7034/00 צדקה נ' וייל, [פורסם בנבו] מיום 19.11.2001).

מכאן, שיש לבחון תחילה האם נפל פגם בהמצאת כתב התביעה וההזמנה לדין לידי המבקשת. במקרה זה, כתב התביעה נמסר למשרד עורכי הדין י' שפירא, אשר לטענת המבקשת לא קיבל ייפוי כוח לטיפול בתביעות המוגשות נגדה אלא רק להגשת כתבי טענות עבורה. מכאן, שבהעדר ראיה כי משרד עורכי הדין קיבל יפוי כוח לטיפול בתביעה שהוגשה נגד המשיבה, וזאת במועד המצאת כתב התביעה, הרי שהיה על המשיבה להמציא את כתב התביעה למבקשת עצמה. המשיבה לא היתה רשאית להניח כי משרד עורכי הדין מטפל בכל התביעות הקשורות למבקשת, לרבות התביעות המוגשות נגדה, אף כי ממשרד זה נשלח למשיבה מכתב התראה הקשור לסכסוך. כפי שהבהיר ב"כ המבקשת רק לאחרונה קיבל יפוי כוח מאת המבקשת לטפל בתביעה נשוא תיק זה.

בנסיבות אלה, אני קובעת כי נפל פגם בהמצאת כתב התביעה לידי המבקשת ועל כן אני מורה על ביטול פסק הדין מחובת הצדק.

למעלה מן הצורך אוסיף, כי המבקשת הציגה אף סיכויי הגנה בפני התביעה, שכן לטענתה הוסכם בין הצדדים כי המשיבה תשלם אף בעבור המכשירים הראשונים אותם רכשה. טענה זו מצריכה בירור עובדתי ושמיעת ראיות ועל כן יש ליתן למבקשת את יומה בבית המשפט.

לאור האמור, אני מורה על ביטולו של פסק הדין שניתן ביום 11.7.12. המבקשת תגיש כתב הגנה, בתוך 30 יום.

ניתנה היום, ח' ניסן תשע"ג, 19 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: